新的GCHQ老板罗伯特汉尼根在“金融时报”的一篇文章中写道,“隐私从来就不是一种绝对的权利”,他要求在斯诺登之后就其监管机构在过去的一年半中花费的时间进行辩论

当然,如果像汉尼根先生所说的那样,GCHQ最终很高兴能够发表并捍卫那些依赖于无辜公民的电子标签;关于隐私的具体问题,汉尼根先生是非常正确的

在欧洲公约中,尊重通信中的隐私权并不像酷刑上的绝对禁止,而是相当资格

其中许多资格是合适的:有针对性的干预是合理的,以保护生命和肢体

监护人或任何其他有道理的人都不会质疑,如果有理由相信一群记者正在交换关于种植炸弹的备忘录,那么该州有权试图蒸开电子信封

所要求的辩论不是绝对的,而是关于如何去做一些非常困难的平衡

这是德国,法国和美国已经在或多或少已经在爱德华斯诺登所揭示的事件之后进行的辩论

被迫公开的窥探行为在一方面受到攻击,另一方面则被解释和辩护;同时,通过规则和保障措施的演变,政策的细节向前推进

相比之下,在英国,安全官员在一种否认他们存在的文化中长大,他们的传统“既没有得到证实也没有被否认”

可悲的是,Hannigan先生对GCHQ订婚的晚些时候的呼吁似乎并没有真正反映去年引起世界各地这种愤怒的一揽子窃听是否需要修改,甚至是更多测试问责标准,而不是情报专员在切尔滕纳姆当前提供的友好交谈

相反,他轻率地断言说“我们有一个好故事要讲述”,并试图将焦点从各机构转移到美国科技集团,他认为这些集团正在窝藏恐怖分子之间的交流

他的论点与所要求的真正辩论完全不同

他哀叹年轻的伊希斯圣战者的科技含量,无疑是一个真正的挑战,但反映了世代的变化,而不是科技巨人正在做的事情

他也对通信公司越来越不愿意自愿分享数据以及提供更多加密的问题感到沮丧

但他不允许英美窥探机构在挑起硅谷反应方面的角色

通过秘密向通信公司的系统开放“后门”,情报机构违反了先前自愿分享所依赖的信任,并引入了新的安全风险

与此同时,它出现了多少人 - 爱德华斯诺登包括 - 被赋予了大量正式被评为安全的信息

在这种情况下,如果客户和为他们服务的公司进入一种不太合作的模式,那就不足为奇了

法院通过法院强制移交解密信息的法定权力一直存在并且将继续存在

但是,如果我们考虑GCHQ在法庭上采取的措施,而不是在报纸评论页面上,它似乎并不那么热衷于把事情放在合适的法律基础上的支票和余额

它继续抵制其政策的发布,并且仍然可以自由地监控国内谷歌搜索和Facebook,而不需要任何授权,这些虚假的基础是“外部通信”,因为这种互联网通信形式纯粹从技术角度来看,在英国寄件人和英国收件人之间的国家中执行

通过这些技巧颠覆法律精神,与汉尼根先生声称寻求的“成熟辩论”几乎不相容

相反,恐惧必须是正如最初的“反恐战争”促成了大规模监视的滑坡,反对伊希斯的新斗争被用作拒绝再次思考的借口

team
team
team
team
team
team